¡Agua!

Como en el conocido juego de la guerra de barcos, al hacer un intento y fallar, se suele cantar ¡agua!, y eso parece que le ha ocurrido a alguien en algún punto de esta cadena.
La agencia OTR/PRESS publica que "Google patenta una tecnología para llevar sus supercomputadores a barcos en alta mar", lo cual constituye una curiosa noticia, pero no es lo que queremos comentar hoy. Lo que nos preguntamos es por qué el titular muta levemente cuando aparece en elpais.com, para mostrarnos una palabra inventada. ¿Apuesta fallida? ¡Agua!
Por otra parte, en ambas versiones se comete el mismo error (¿será que nos conformamos con revisar los titulares?) de concordancia.
Y es que agua es un sustantivo femenino, y no deja de serlo porque se evite una cacofonía con el artículo antes llamado determinado, como ya hemos visto en alguna ocasión, por cierto.
Comentario: no hay quien siga los cambios de la gramática.

Ay, ay, ay... que no cuesta tanto

Por lo que he podido oír, éste va a ser uno de los artículos más leídos del día en el diario AS. Se trata de la crónica del partido de fútbol de ayer que jugaron los equipos Getafe y Bayern Münich. En un momento, el redactor nos cuenta quelo cual nos sirve para ilustrar un error recurrente con algunas palabras homófonas. Se trata de una dificultad bastante habitual, y he encontrado una página con unos tests muy simples que pueden ayudarnos a conocer nuestro grado de habilidad con esta parte del idioma (y con otras muchas cosas). Para una prueba específica con éstas homófonas en concreto, un ejercicio de la extensión canadiense de la UNAM. También hay quien intenta, con mayor o menor éxito, dar una explicación académica.
De hecho, parece que se ha extendido una regla mnemotécnica ¿o es simplemente nemotécnica?, tanto que hasta existe un libro titulado con ella.
Por cierto, ¿cuál era la forma correcta para la palabra señalada en esa frase?

Aborto desguazante

Por el artículo que ahora comento llevaba cuatro meses lamentándome de no poder escribir aquí. Se publicó en el diario El País el pasado y lejano 29 de noviembre, y no me consta que haya habido una fe de errores que corrija la confusión del redactor.
Y es que, ¿en qué estaría pensando cuando confundió un desagüe con un desguace? ¿Acaso le vinieron a la cabeza imágenes de los vídeos que los grupos contrarios al aborto distribuyen de cuando en cuando en apoyo a su causa, ésos en los que, por lo que parece (no he tenido las tripas de ver ninguno), se ven fetos destrozados? ¿O acaso el redactor deslizó la errata en un arranque de humor negro?
El artículo en cuestión daba cuenta de la detención, muy comentada en su momento del responsable de una serie de clínicas que se dedicaban a la práctica de abortos al margen de la ley, por lo que parece. El día anterior, ya era noticia en algunas agencias, y he tenido la precaución de comprobar si en las noticias de éstas aparecía la misma confusión: no. Y tampoco aparece en otros periódicos, que pueden haberse servido de otras fuentes. Ni siquiera en un diario gratuito, de los que a veces podría esperarse una menor calidad lingüística.
Vamos, que el redactor de El País se lució en ésta.

De bares con falsos amigos

Un falso amigo es un traidor que te puede delatar en el momento menos esperado. En este caso, la noticia trata sobre un deportista afincado en Barcelona, y al redactor le ha traicionado su conocimiento del catalán.
Para opiniones, ya que yo las evito, una entrevista aparecida al poco en un diario de tirada nacional.

Alrededor del diccionario

Hoy traigo un artículo que me ha hecho mirar con detenimiento el diccionario, y en el que me parece que la RAE podría hacer un mejor trabajo. El artículo se publicó en El País del pasado 7 de diciembre y, en su último párrafo, decía que
Me llama la atención el verbo perifonear. Podemos intuir que ha de ser una palabra correcta, puesto que conocemos las dos partes principales que la componen: el prefijo peri- y el sufijo -fono. Se adivina algo relacionado con hacer sonido alrededor de alguien (el tal Elorriaga). Buscamos en el diccionario para cerciorarnos y existe, es cierto, pero la RAE dice que se deriva de perífono. Pero un perífono lo define como un "Aparato que sirve para perifonear". ¿No estamos definiendo un concepto haciendo uso del mismo concepto definido? La RAE podría haberlo hecho mejor, en mi opinión.

Una de "cocretas"

Todos conocemos alguna palabra que, si bien no está en el diccionario, es más o menos ampliamente utilizada. La que más rápidamente me viene a la cabeza es cocreta, usada en vez de croqueta, o almóndiga, u otra. O la que el otro día utilizó un hombre que llamó a uno de esos programas de la radio para contar sus desventuras: el hombre se hocicaba con alguna situación que ahora ni recuerdo ni viene al caso.

Sin embargo, aquí hablamos de errores cometidos por profesionales de la palabra, gente con una preparación y a la que pagan por escribir correctamente. En el último párrafo del artículo "CHICOS CON ‘EYELINER’" (lo siento, no tengo más enlace que el PDF) que apareció el pasado 23 de noviembre en el suplemente EP3 de El País, el articulista acaba por preguntarse

¿En qué estaría pensando la redactora? ¿Sería que cuando canta en la ducha chilla tanto que llegan a salirle gallos? ¿O sería otra palabra la que estaba buscando?

Inventando palabras

A veces, el idioma necesita una renovación, generalmente porque aparecen conceptos nuevos a los que hay que dar nombre, y eso nos lleva a inventar o, en mayor medida, a reciclar palabras. Pero no tiene mucho sentido inventar palabras para, simplemente, pretender dar mayor profundidad a nuestro vocabulario. Y menos aun cuando una palabra cuenta ya con un buen número de sinónimos. Pues bien, esto es lo que ha aparecido en la edición de Madrid del diario El País el día de ayer.

¿O será que las licencias se procesaban con enfado y yo no he entendido nada?

Powered by ScribeFire.

Lección de geografía

El sábado pasado, la portada del suplemento Tierra (PDF) del diario El País, que se dedica a cuestiones ecológicas y medioambientales, anunciaba un reportaje fotográfico que aparecía en sus páginas centrales con un titular que contiene un concepto equivocado.No hay que ser astrónomo o geógrafo para saber que boreal es algo muy similar (por no decir igual) a septentrional o norteño, y que sus antónimos son austral, meridional y sureño, respectivamente. El hecho es que el redactor primero insiste en su error: "Las auroras boreales se producen en una zona ovalada que rodea los polos" aunque más adelante acaba por reconocer que "El fenómeno también es visible en el hemisferio sur: son las auroras australes."
Bien, para que queda claro: las auroras polares tienen lugar cerca de los polos; en el Polo Norte se dicen auroras boreales y en el Sur se llaman australes. Las auroras boreales, por mera imposibilidad física, no pueden tener lugar en el hemisferio Sur de la Tierra, no.

Cuestiones de vocabulario

El artículo al que hacemos referencia ahora (un tema muy interesante, por cierto) apareció en la sección Ciencias del diario Público, de reciente aparición en España, concretamente en su número 13 del lunes 8 de octubre de 2007. Bajo el título "La NASA tiene sucias sus salas limpias" encontramos un par de errores que reseñar.

El primero aparece en el propio título, y es un error de traducción que se repite en el primer párrafo, al hablar de "Habitaciones Limpias". En la edición electrónica del artículo, este texto enlaza hacia la versión inglesa de Wikipedia para este concepto (cleanroom), la cual, si se sigue para buscar el equivalente en español, nos lleva al concepto "Sala blanca". Es éste el cual, como se hace notar en la propia página del artículo por uno de los lectores que comentan el mismo, es el que se debe usar.
El segundo error aparece en el último párrafo y es, a mi juicio, de mayor gravedad, ya que no hay una traducción en juego. El redactor, quizás por intentar usar un vocabulario diverso, y no repetir el concepto polizón, que ya había usado anteriormente, lo sustituye por el, para nada equivalente, polizonte. ¿La primera promoción de policía del espacio?