Aborto desguazante

Por el artículo que ahora comento llevaba cuatro meses lamentándome de no poder escribir aquí. Se publicó en el diario El País el pasado y lejano 29 de noviembre, y no me consta que haya habido una fe de errores que corrija la confusión del redactor.
Y es que, ¿en qué estaría pensando cuando confundió un desagüe con un desguace? ¿Acaso le vinieron a la cabeza imágenes de los vídeos que los grupos contrarios al aborto distribuyen de cuando en cuando en apoyo a su causa, ésos en los que, por lo que parece (no he tenido las tripas de ver ninguno), se ven fetos destrozados? ¿O acaso el redactor deslizó la errata en un arranque de humor negro?
El artículo en cuestión daba cuenta de la detención, muy comentada en su momento del responsable de una serie de clínicas que se dedicaban a la práctica de abortos al margen de la ley, por lo que parece. El día anterior, ya era noticia en algunas agencias, y he tenido la precaución de comprobar si en las noticias de éstas aparecía la misma confusión: no. Y tampoco aparece en otros periódicos, que pueden haberse servido de otras fuentes. Ni siquiera en un diario gratuito, de los que a veces podría esperarse una menor calidad lingüística.
Vamos, que el redactor de El País se lució en ésta.

Corrección automática, fuente de errores

Varios medios, ya sean españoles de tirada nacional (El País o ABC), regional (La opinión de Murcia), o extranjeros (7 días, de la República Dominicana; Hoy Internet, publicado en Estados Unidos) publican una entrevista, fechada el 14 de octubre de 2007 y distribuida por la Agencia EFE, al corredor de Fórmula 1 de los años 70 Emerson Fittipaldi, que ha acudido a Barcelona para participar en un acontecimiento promocional, patrocinado por una firma de bebidas espirituosas. En la imagen, el artículo extraído de ABC.

En todos los casos se observa el mismo chocante nombre para el mencionado acontecimiento, señal de que nadie en la redacción se ha leído con mucha atención el artículo, o bien que el corrector era abstemio. En cuanto al error tipográfico, extrañamente el corrector ortográfico, en cambio, no ha dado con él, excepción hecha del artículo en Hoy Internet, donde sí aparece corregido. En El País el error es más flagrante si cabe, ya que se acompaña una fotografía bastante clarificadora al artículo.

Llama la atención lo que ocurre en Yahoo!, que no publica la entrevista, sino una reseña acerca de la participación en la misma jornada del piloto Marc Gené en cuyo texto comete el mismo gazapo que todas las anteriores, aunque no en el título.

Siempre hay un porqué... ¿por qué?

Hoy nos aparece un clásico de los errores que tanto cuesta a los maestros inculcar en las escuelas. ¿Cuándo ha de escribirse porque, y cuando porqué, cuando por que, y en qué ocasiones por qué?

Escribe en la sección de Madrid de la edición de ayer, día 10 de octubre, del diario ABC el señor Mario Arnaldo, que representa a una asociación de automovilistas un artículo titulado "delincuentes, no kamikazes" (la primera, en la frente, ¿no debería empezar con mayúscula?; en fin, hoy no toca hablar de esto) en el que se cuestiona sobre las motivaciones que pueden tener hoy en día los conductores que aparecen por algunas carreteras circulando en sentido contrario, y las compara con los primeros casos que causaron cierto temor a finales de los años 80. Son dos párrafos, y al final del segundo dice
A mi me ha saltado a la vista que ahí debería haber escrito porque y no por que. He seguido entonces la secuencia de verificaciones que, luego lo he comprobado, se relata en un artículo dedicado a esta cuestión en El Cajetín de la Lengua, es decir, ir al Diccionario de dudas. En vez de reproducir aquí lo que en El Cajetín se explica, prefiero dar crédito a su autora, que lo explica de maravilla.